Sur quels arguments juridiques les procès du NHI devraient-ils s'appuyer ? Partie 2 : Droit aux services de santé | Actualités24

• La loi NHI est confrontée à de nombreuses contestations juridiques de la part de plusieurs organisations.
• Pour cette série spéciale, Spotlight a passé au peigne fin les documents judiciaires et s'est entretenu avec des experts juridiques pour déterminer les arguments spécifiques sur lesquels parient les plaideurs.
• Dans la première partie, nous nous sommes concentrés sur l’affirmation selon laquelle le système est inabordable et donc déraisonnable. Ici, dans la deuxième partie, nous discutons de l’argument selon lequel le NHI compromettrait de manière injustifiable le droit des personnes à accéder aux services de santé.
• Pour plus d’actualités financières, visitez News24 Business.

Depuis que la loi sur l’assurance maladie nationale (NHI) a été promulguée par le président Cyril Ramaphosa en mai 2024, huit groupes différents l’ont contestée devant les tribunaux, certains déposant plusieurs requêtes.

Un argument central qui apparaît de différentes manières dans bon nombre de ces soumissions est que dans le cadre du NHI, les gens auront accès à moins de services de santé, ou simplement à une qualité de soins réduite, que ce dont ils bénéficient actuellement.

Si cela était vrai, le NHI pourrait violer l’article 27 de la Constitution du pays, selon lequel le gouvernement doit faire ce qu’il peut pour parvenir à la « réalisation progressive » du droit aux services de santé (ainsi que du droit à l’alimentation, à l’eau et à la sécurité sociale). Les tribunaux ont souvent interprété cela comme signifiant que le gouvernement doit non seulement prendre des mesures actives pour améliorer l’accès des citoyens aux soins de santé, mais aussi qu’il doit éviter de faire des choses qui pourraient limiter leurs droits existants.

Sasha Stevenson, qui dirige la clinique juridique d'intérêt public SECTION27, a expliqué que la Constitution utilise l'expression « réalisation progressive » en raison de « la reconnaissance du fait que tout ne peut pas être parfait d'emblée, et que le gouvernement doit donc prendre des mesures pour progresser vers la pleine réalisation de certains droits socio-économiques ». Elle a ajouté : « Ce que cela signifie logiquement, c’est que vous ne pouvez pas revenir en arrière. »

LIRE | Un groupe de régimes médicaux porte la lutte contre le NHI devant ConCourt

Il y a cependant une certaine marge de manœuvre, a déclaré Stevenson. En effet, la Constitution attend seulement du gouvernement qu'il prenne des mesures « raisonnables » qui sont « dans les limites de ses ressources disponibles », a-t-elle déclaré.

Ainsi, si le gouvernement était à court d’argent et était en mesure de démontrer qu’il ne pouvait tout simplement pas se permettre de maintenir ses niveaux actuels de dépenses de santé sans compromettre sérieusement d’autres droits fondamentaux, il pourrait alors faire marche arrière sans violer ...
[Courte citation de 8% de l'article original]